编者按：普通职工的工资目前仍沿用着计划经济生活费的原则，工资改革就应当主要考虑普通职工工资确定的原则也选择“准市场”的标准，使其一定程度上体现出劳动的价值。

　　2012年10月17日，国务院总理温家宝主持召开国务院常务会议，表示将在第四季度制订收入分配制度改革总体方案。此消息引发了关于工资问题的热议，限制高管们的高收入之声不绝于耳，笔者认为工资改革是国之大事，须慎之又慎。

　　改革开放三十多年取得了辉煌成就的同时也出现两极分化的问题。有报道称:股市创业板诞生三年，制造出735位亿万富豪和2489位千万富豪，而散户股民则亏损30％不止。这样的分化确实令人发指，但是，至今我们还没有证据说明这些富豪的收入是违法所得。同理，如果说所谓“垄断”企业高管或员工的收入比较高的话，那么，首先要问:他们的收入违法了吗？收入高者依法而高，无可厚非亦无可指责，收入差距过大甚至出现两极分化的现象，罪不在高收入者。

　　调查显示，效益不好的企业员工比效益好的企业员工收入低；无论效益好还是不好的企业，其内部普通员工比高管们收入低；备受微词的央企高管收入比金融企业高管收入低；收入高的高管们和发达国家的同类企业高管相比，收入也是低的……如此说来，所谓收入高与低，都是比较而言的，就看其参照系是什么。总体分析，全球化背景下，参照我国的GDP总量和增长速度，我国各群体的收入都不是高的。新中国成立之初确立的工资，理论上就是劳动者必需的生活费，改革开放以后并没有改变这个工资理论，也没有形成新的科学工资理论，无论在理论上、法律上还是政策上都没有准确的统一用词。“工资”、“薪酬”、“报酬”、“收入”、“所得”这些有着严格区分的专业术语，皆被混为一谈。拿央企高管的“薪酬”(薪的部分即工资，酬的部分即“奖励”)与普通职工的“工资”进行比较便制造出了“收入差距过大”。高管们“酬”的部分是否扣除“风险”，却没有人理会了。如果把高管们的“酬”核定在企业职工工资总额之中，显然有其不合理性，——因为其挤占了职工工资数额，如果“酬”的部分是从投资人收益中支出则无可厚非，——与职工工资之间是没有可比性的。

　　从我国社会各界几乎没有哪个群体对其工资满意的现实来看，问题还是出在工资内涵上了。如果选择“自由”市场经济的话，工资就应当是其劳动价值的价格表现，按照这个原则，我国各群体的现实工资都是极大低于其劳动价值，与国家公布的GDP总量和增长速度相比，包括所谓高收入者在内的职工工资都必须大幅度提高。而如果选择既往的计划经济制度，所有的管理人员的工资都是过高的，必须大幅度削减。如果选择中国特色社会主义市场经济制度，正确的选择只能是提高低收入者的工资，而不应当把工资改革的注意力放在大幅度降低高管的所谓高收入上。如此，只需要完善我们过去的一些政策和做法即可，比如央企高管的薪酬当初是按照“准市场”的原则确定的，而普通职工的工资则是沿用着计划经济生活费的原则，工资改革就应当主要考虑普通职工工资确定的原则也选择“准市场”的标准，使其一定程度上体现出劳动的价值。

　　工资改革是国泰民安之大事，须从长计议，即从国家社会和人民福祉的长远大计考虑，做好充分的理论研究和可行性论证。工资改革势在必行，但是要充分考虑下述几个原则性的问题:第一，要解决治国理念问题，如国富民强还是藏富于民，或是国民均分可持续发展；第二，要在新的工资政策出台之前修改既往涉及工资的法律，如工资增长的“两低原则”、“效率优先兼顾公平”原则等等；第三，要统一工资、薪酬、报酬、收入、所得等等概念，严格在相应的层次上使用这些专业术语；第四，要找出社会各界不满意工资或收入的问题根源，是不满意自己的收入低了还是不满意别人的收入高，或是不满意物价水平、不满意腐败者的非法所得等等；第五，要充分预估改革政策对国家和社会造成的影响，如果无力承受或排除产生的负面影响莫若再潜心研究。

　　工资改革是国之大事，须谋定而后动，历史的教训值得注意万万不可粗心大意……　　(作者单位:国务院国有资产监督管理委员会研究中心) (人民政协报2012.11.5)
OEM模式下的产品质量责任承担主体

詹锐

OEM（Original Equipment Manufacturer）是指贴牌生产合作模式，俗称“贴牌生产”。就是拥有产品名牌的生产者利用自己掌握的品牌优势、核心技术和销售渠道，将产品委托给具备生产能力的制造商生产后向市场销售。品牌拥有者（委托方）一般自行负责设计和开发新产品，有时也与制造商（受委托方）共同设计研发，但品牌拥有者控制销售渠道。在OEM模式中，受委托方工厂或公司一般不会在产品标识上出现，成为“隐形”的制造商。这种委托他人生产的合作方式即为OEM，承接对产品进行加工任务的制造商就被称为OEM厂商，其生产的产品就是OEM产品。

在现代商品经济中，生产者处于扩大产品产量、增加市场份额、降低制造成本、缩短运输时间、节省开发周期等方面的考虑，在全球或者局部市场中选择一些具有生产和相应生产条件的企业进行OEM。我国目前正日渐成为世界生产车间，OEM在我国上得以广泛普及。不少如类似IBM和NIKE这样的跨国公司，都已经关闭或者出售自己的生产线，完全依赖于OEM模式生产产品，而那些自有产品品牌知名度不高、产品技术不具有绝对竞争优势同时售后服务能力相对较弱的厂家更愿意接受风险较小的委托产品生产订单，尽管利润空间较小，但这种生产方式无需面对市场销售的压力和品牌推广的任务，能够为企业提供稳定的现金流，同时与国际知名公司合作，可以大幅度提升企业技术和管理水平，对于成长中的中国企业，这种重新分工产生的结果是双赢的。

对于这种日益流行且已广泛存在的合作模式，我国法律法规并为做详细规定，仅有的一些相关规定散见在很少的部门规章中。在生活实践中，关于OEM模式的产品质量责任纠纷经常显现，而且还颇具争议。（首先找一个其他的例子，不要与下面重复）
2004年，知名电脑生产商DELL公司向国内一家公司出售了大量DELL台式电脑，使用一段时间之后，电脑显示器出现模糊现象，该公司提出要求更换全部显示器。DELL公司回复称该批显示器的制造厂商是三星公司，试图将责任推给了三星公司。最终该案双方协商解决，没有进入并未进入诉讼司法阶段，
对OEM模式生产的不合格产品，其产品质量责任究竟应当品牌来承担，还是由受托方来承担，理论和实务界也有不同观点：

第一种观点认为，应当由委托企业承担产品质量责任，理由是该批产品标注了委托企业的长名、厂址，消费者对产品的购买和使用是出于对该企业品牌的依赖和产品质量的认可。

第二种观点认为，只要是OEM产品，就应当由受委托方承担产品质量责任，因为受委托方OEM不合格产品的实际生产者，是对所生产产品质量责任的第一负责人，只有强调了实际生产者的产品质量责任，才能更好强化产品质量监督管理，的提高产品质量水平，维护好消费者的合法权益。

第三种观点认为，委托生产是一种特殊的生产方式，不应简单的认定产品上标注的企业为责任主体，而当具体案件具体分析，如首先考察委托生产合同约定的双方权利义务，如果产品的质量缺陷是由于委托方在合同中提供的产品质量标准、原料配方、检测方法、生产工艺等的选择等因素造成的，那么应由委托企业承担由此导致的产品质量责任，受托生产人应当对此免责；如果产品的不合格是因为受委托人的原因造成的，比如对产品质量标准控制不力，对生产工艺的操作失误，管理不善等原因，那么应当由受委托企业承担由此导致的产品质量责任。（参见张庆等著《产品质量责任法律风险与对策》）

第四种观点认为，任何将名称、商号、商标、姓名或者可资识别的其他标识体现在产品上及包装上，表示其为产品制造者的企业、组织及个人，即属于《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”，应当承担产品质量责任，如果不合格产品或者包装上仅标注了委托方或受委托方的名称，则委托方或者受托方单独承担产品质量责任，如果同时标注了委托方和受托方的名称，则双方均为生产商，共同承担连带的产品质量责任。
笔者认同第四种观点。

首先，按照产品或者包装上标明的生产商来确定承担产品质量责任的主体，有利于维护消费者权益，也有利于实际操作。通常情况下，消费者按照产品或包装上的标识来购买产品，并不知道所购买的产品是否属于OEM产品，也无从知道委托方与受委托方之间的委托生产合同约定的各项权利义务，更不可能判断质量缺陷是由于委托方还是受委托方的责任。如按照第三种观点所述，要具体案件具体分析后才能确定产品质量责任承担主体，消费者势必陷入无法维权的窘境。

其次，OEM模式实际上是一种委托生产关系，双方一般都订有详细的代工合同，对于生产不合格产品的违约责任都有明确约定，明示生产商向消费者承担产品质量责任后，还可以依据委托生产合同的约定或者造成产品质量缺陷的原因，追究相对方的责任。

再次，OEM产品生产商标注存在多种形式，应当允许OEM产品生产商自行选择是否公开注明OEM模式。OEM模式的优势在于结合了委托方的品牌优势、核心技术和销售渠道与受委托方的加工生产能力，大多数的OEM产品在销售时，受托方的名称是不出现的，因为按照委托方的产品质量标准和其他生产要求，OEM产品应当与委托方自行生产的产品质量、性能是相一致的，消费者对产品的购买和使用是出于对该企业品牌的依赖和产品质量的认可。在委托方作为明示生产商，并承担产品质量责任的情况下，是否披露实际的加工制造者应当由委托方自行决定或者与受托方协商决定，属于经营者的自主经营权范畴。国家质量监督检验检疫总局《关于委托加工实施生产许可证管理的产品标识、标准有关问题的通知》中就明确规定，委托生产的，委托方可以自行选择标注方式。

2002年，针对北京市高级人民法院关于荆其廉、张新荣等诉美国通用汽车公司、美国通用汽车海外公司损害赔偿案的请示，最高人民法院就产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复中写到：“任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。本案中美国通用汽车公司为事故车的商标所有人，根据受害人的起诉和本案的实际情况，本案以通用汽车公司、通用汽车海外公司、通用汽车巴西公司为被告并无不当”。该批复虽然没有明确规定OEM模式的产品质量责任承担主体，但肯定了依据产品或包装标识来初步确定生产商的做法，支持了第四种观点。

（詹锐，上海律师，www.hailyare.com)