在英美法系国家,侦查人员可以作为控方证人被要求出庭作证,辩方也可以视案件的具体情况和实际需要适时传唤侦查人员出庭作证。而在我国,由于受大陆法系传统理论影响,侦查人员出庭作证制度此前一直未能正式写入法律,侦查人员应否出庭作证成为司法理论和实践争论的焦点。修改后刑诉法正式明确侦查人员出庭作证的规定,成为一大亮点。
■侦查人员出庭作证的诉讼地位
在英美法系的证据法上,证人是指一切用自己的言词、语言、思想意识等形式对案件事实做出证明的人。在英美法系国家的司法实践中,警察经常作为控方的证人出庭作证,辩方也可以依据案件的实际情况和具体需要传唤某个警察出庭作证。而在大陆法系国家,不仅警察能否出庭作证尚无定论,而且警察出庭的角色和身份仍是一个颇具争议性的话题。笔者认为,侦查人员出庭应以证人身份,理由有三:
其一,从法理上看,侦查人员出庭是适格的证人。《加拿大皇家骑警作证规则》也规定皇家骑警既不支持公诉方也不支持被告方,而只是法庭的证人。现行刑事诉讼法第48条规定:“凡是知道案件情况的人,都有作证的义务。生理上、精神上有缺陷或者年幼,不能辨别是非、不能正确表达的人,不能作证人。”也即,只要是知道案件情况,且能辨别是非,正确表达的人,都是适格的证人,都有义务作证。从理论上讲,侦查人员在作为证人出庭时,他先前所承担的侦查职能已经结束,所以其出庭作证不会影响案件的公正处理;且这时侦查人员是作为法庭的证人出庭,可以证实犯罪嫌疑人在实施犯罪和侦查活动开始后的活动情况、被抓获后的表现,以及刑事证据的来源和合法性。
其二,从司法实践看,侦查人员出庭的证人身份是刑事诉讼的内在要求。刑事诉讼法不仅要求证据应当具有客观性和关联性特征,而且“证据必须查证属实,才能作为定案的根据”,证据的客观性和证据的关联性是通过两个方面得以体现和获得保证的:一是通过证据本身的内容、特征、属性等得以体现,例如证人证言的内容,视听资料的图像、声音,物证的划痕、特征等,这些都能直接体现证据的客观性和关联性;二是通过收集、固定、保管、判断证据的手段、方法、技术及工作态度等获得保证,例如发现并提取物证的手段,对书证上笔迹进行鉴定的方法、经验,对发案现场进行勘验的技术及工作态度等,都对证据的客观性和关联性具有至关重要的影响。而后一个方面主要是靠侦查人员的工作来完成的。在刑事诉讼中,从发现、提取或搜查、扣押物证、书证到询问证人、被害人;从讯问犯罪嫌疑人到对案件证据材料中的一些专业性、技术性问题进行鉴定;从对案发现场进行勘查、检验到对与案件有关的场所、人体、物品进行检查;从发现、获取外在的视听资料到对视听资料内容的分析、鉴别、确认,无一不是由侦查人员通过具体的侦查活动、侦查行为来完成。但是,这些侦查活动、侦查行为获得的证据是不是确有客观性和关联性在理论上和实践中都不是必然的,为此“必须经过查证属实”。而“查证”的对象不仅有证据本身,还包括取得这些证据的过程和活动。至于“查证”的手段则是法庭审理活动,即通过法庭审理,控辩双方进行举证、质证,法官进行调查、核实,以解决相关证据是否“属实”,能否作为“定案的根据”的问题。在此过程中,当控辩双方对某些证据的客观性和关联性发生争议,而其中又涉及到侦查人员收集、取得、判断证据的手段、方法、技术及工作态度是否正确、科学、尽职尽责的时候,就必须由侦查人员出庭作证才能解决。否则,这些问题不可能获得解决。由此理所当然地产生出侦查人员应当出庭作证的内在要求。
其三,从现行法律规定看,也有明确规定。从修改后刑诉法第57条的规定看,侦查人员就其对证据收集的合法性出庭作证时出于何种身份,条文没有明示。笔者认为,此种情形法庭审查的是证据是否系合法收集,而不是审查其他问题。如果侦查人员在法庭上就其对证据收集的合法性的陈述关系到某个证据是否被排除,那么提供这个证据的侦查人员当然属于证人。
■侦查人员出庭作证的操作规则
修改后刑诉法已经确立侦查人员出庭作证的一般原则,为该项制度提供明确的法律依据。同时,还需要通过司法解释等途径,对侦查人员出庭作证制度作出具体规定。
(一)明确侦查人员出庭作证的具体规则。实践中,侦查人员消极对待出庭作证有其原因,如侦查人员出庭作证会增加其工作量,影响其他工作的完成。另外,侦查人员出庭作证容易“暴露秘密侦查手段”,“通过技侦等秘密侦查手段获取的证据将面临被告人及其律师的质疑和质问”,给侦查工作带来额外负担。为此,以立法促进理念的形成,以程序规则应对实践的挑战,即按照修改后的刑诉法规定,对侦查人员出庭作证的义务、地位、作证的案件范围和不出庭的责任作出更为具体的规定。
(二)明确界定作证范围。考虑到我国的实际情况,特别是侦查资源有限,要在所有案件中都要求侦查人员出庭作证是不可能的,只能在部分刑事案件中让侦查人员出庭作证。修改后刑诉法所确立的这一证人出庭的范围。第187条规定:“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议,且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响,人民法院认为证人有必要出庭作证的,证人应当出庭作证。人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证,适用前款规定。”立法使用了比较抽象的“有异议”、“重大影响”、“有必要出庭作证的”,由司法机关根据个案情况加以裁量。但如果检察人员有足够的证据能够证明侦查人员的侦查行为合法的,能提供关于侦查过程的录音录像资料,且该录音录像资料未经任何破坏、编辑、剪切、删除的,均不在“有必要出庭作证的”之列,可免去作证义务。
(三)明确侦查人员出庭作证的程序规定。一是侦查人员出庭作证如何启动。人民检察院公诉部门不仅应决定向法庭出示证据,还应能够决定向法庭提出证人,以更好地完成控诉职能,但修改后刑诉法没有赋予人民检察院依职权要求警察出庭作证的权力,建议对此作出规定。二是在出庭作证的方式上,应当考虑到侦查人员职业的特殊性而有所变通、有所例外。有的侦查活动、侦查行为属于国家秘密,且由于职业的需要,有的侦查人员是不能暴露的。因此,法律在设计侦查人员出庭作证的方式时,应当考虑到这些问题,既要有原则性,又要有灵活性,采取一些与普通人出庭作证不同的、例外的方式。
(四)明确应出庭而拒不出庭的法律后果。对于侦查人员应出庭而没有出庭所涉及的证据的效力,法庭应根据不同的证据种类对其可采性作出裁定。例如,对于言词证据而言,如果侦查人员应就言词证据的实体合法性出庭作证而没有出庭的,法庭应推定该证据为非法证据并加以排除;如果应就言词证据的程序合法性出庭作证而没有出庭的,法庭应在要求其补正、完善的基础上进行处罚。
(作者单位:湖北省武汉市人民检察院)
吴忠市人民政府关于印发《吴忠市土地管理行政首长问责办法》的通知
宁夏回族自治区吴忠市人民政府
吴忠市人民政府关于印发《吴忠市土地管理行政首长问责办法》的通知
吴政发〔2009〕83号
各县(市、区)人民政府(管委会)、市政府各部门、各直属单位，市区各乡镇人民政府、管委会：
《吴忠市土地管理行政首长问责办法》已经市人民政府第25次常务会议通过，现印发给你们，请遵照执行。
附件：《吴忠市土地管理行政首长问责办法》
吴忠市土地管理行政首长问责办法
为了严格执行国家土地调控政策，维护土地管理秩序，落实耕地保护共同责任。根据《中华人民共和国土地管理法》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《监察部人力资源和劳动保障部国土资源部违反土地管理规定行为处分办法》及《宁夏回族自治区行政责任追究办法》，结合我市实际，制定本办法。
第一条 本办法所称违反土地管理规定行政首长问责，是指市人民政府对各县(市、区)人民政府(管委会)和市政府部门行政首长不履行或不正确履行土地管理职责，致使土地管理秩序混乱、土地违法违规案件大量发生或者破坏耕地的行为，依照本办法予以追究责任。
第二条 本办法所称市政府部门包括具有土地管理共同责任、建设项目用地管理共同责任、耕地保护共同责任的政府组成部门、工作部门、直属机构及派出机构等。
第三条 各县(市、区)人民政府(管委会)的主要领导为本行政区域土地管理第一责任人，对本行政区域内的土地管理秩序、耕地保有量和基本农田保护面积负总责。市政府相关部门主要领导按照法定职责承担相应的土地管理责任。
第四条 追究责任，坚持实事求是、有错必纠，过错与责任相适应，教育与惩戒相结合的原则。
第五条 追究责任的方式为：
(一)诫勉谈话；
(二)责令作出书面检查；
(三)通报批评；
(四)暂停职务；
(五)建议免职；
(六)责令辞职；
上述方式，可以单处或并处，其中，作出暂停职务、建议免职、责令辞职处理的，依照干部管理权限和法定程序办理。
第六条 县(市、区)人民政府(管委会)有下列情形之一的，应当依照本办法对行政首长进行问责：
(一)不履行耕地保护职责，致使本行政区域耕地保护目标年度考核不合格的；
(二)本行政区域土地管理秩序混乱，致使年度内本行政区域违法占用耕地面积占新增建设用地占用耕地总面积的比例达到15%以上或者虽然未达到15%，但造成恶劣影响或者其他严重后果的；
(三)违反土地法律法规，以纪要、通知等形式批准用地的，违反《全国工业用地出让最低价标准》或城市基准地价标准低价出让土地的；
(四)违反征地拆迁规定，擅自降低农民征地补偿安置标准，不及时落实或拖欠农民征地补偿安置费的；
(五)在土地审批及供应过程中不执行或者违反国家土地调控政策，对要求暂停土地审批仍不停止审批的或向禁止供地的项目提供建设用地的；
(六)违反土地利用总体规划擅自批准或占用土地的；
(七)应当问责的其他违反土地管理规定的情形。
第七条 市政府部门或本部门下属单位、企业有下列情形之一的，应当依照本办法对部门行政首长进行问责：
(一)未按照土地利用总体规划确定的用途批准用地的或以“以租代征”等方式擅自占用农用地进行非农业建设的；
(二)对破坏耕地、非法批准征用土地、非法占用土地行为不制止、不组织查处或隐瞒不报、压案不查，造成严重后果的；
(三)在履行本部门职责过程中，采取拆分建设项目、化整为零或其他弄虚作假等方式，骗取批准，造成严重后果的；
(四)对未通过建设用地预审的建设项目，发改部门办理项目审批、核准手续的；
(五)对未经批准用地的建设项目，规划、建设、供水、供电、房管、工商、税务等部门擅自办理批准手续的；
(六)应当问责的其他违反土地管理规定的情形。
第八条 有下列情形之一的，市人民政府启动问责程序，市长签发《问责调查通知》，市监察局会同相关部门组成调查组进行问责调查：
(一)公民、法人或其他组织向市人民政府提出的附有相关证据材料的举报、控告；
(二)新闻媒体曝光的用地行为；
(三)法院、检察、公安、纪检部门在案件办理中发现土地违法违规的证据、事实及人民法院针对专门问题提出的司法建议；
(四)人大代表、政协委员提出的问责建议；
(五)司法机关或仲裁机构提出的问责建议；
(六)政府法制工作部门、政务督查部门、监察部门、国土资源部门、审计部门提出的问责建议；
(七)副市长、秘书长向市长提出的问责建议;
(八)其他可以启动问责程序的情形。
第九条 调查组应当在规定期限内完成调查工作并向市人民政府提交《问责调查报告》。
第十条 市人民政府根据《问责调查报告》决定免于问责的，应书面告知被调查的县(市、区)人民政府(管委会)或者市政府部门的行政首长；决定按本办法第五条规定方式追究责任的，调查组应将调查结果和处理建议提交市人民政府常务会议研究决定。
第十一条 根据市人民政府常务会议决定的追究责任方式，市人民政府制作《行政领导干部问责决定书》，送达到行政领导干部本人及其所在单位，并向社会公开。
第十二条 被问责的行政领导干部对问责决定不服的，可以自接到《行政领导干部问责决定书》之日起15日内，向问责决定机关提出书面申诉。问责决定机关接到书面申诉后，应当在30日内做出申诉处理决定。申诉处理决定应当以书面形式告知申诉人及其所在单位。但被问责的行政领导干部申诉期间，不停止问责决定的执行。
第十三条 调查人员滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守，导致调查报告出现重大错误的，应当依照《中华人民共和国行政监察法》和干部管理权限的规定给予行政处分。
第十四条 县(市、区)人民政府或者市政府部门的行政首长有本办法第六条、第七条规定情形之一且该行为同时涉嫌违纪的，移交市纪检、监察部门依照有关党纪政纪规定处理。如该行为同时涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。
第十五条 依照本办法对县(市、区)人民政府(管委会)或者市政府部门行政首长问责后，如问责情形是由分管副职、中层干部或者有关工作人员的行为导致的，按照干部管理权限参照本办法对其问责。分管副职、中层干部或者有关工作人员的行为同时涉嫌违纪违法的，依照有关党纪政纪或者法律法规的规定处理。
第十六条 各县(市、区)人民政府(管委会)可以依照本办法，对本级政府部门的行政首长和辖区乡(镇)人民政府行政首长违反土地管理规定的行为进行问责。
第十七条 本办法自发布之日起施行。