遏制“闪离”　　法律岂能“躲闪”?

王礼仁


　　面对汹涌而至的“闪婚”乃至“玩婚”现象，我建议立法规定“结婚与离婚间隔期”和“离婚等待期”。即结婚不到一定期限(一般为一年)不得提出离婚；提出离婚需有一个月的“反省或考虑期间”。不少人认为这侵犯离婚自由。实际上，这一建议与其它离婚限制条件具有相同的性质，而且在“自由王国”的西方世界早有规定，所谓侵犯离婚自由，完全是一种误解。
　　一、“离婚自由”本身就是在法定限制条件下的自由
关于“离婚自由”，在我所接触的四十余个国家和地区的民法或婚姻法中，没有一个国家和地区规定婚姻可以“想离就离”。所有离婚法都对离婚设置了条件。法律设置的准许离婚的条件，从反面观察，它实际上又是限制离婚的条件。因而，离婚并不是绝对自由的，它实际上是在法定限制条件下的自由。
　　法律设置的离婚条件很多。仅就分居时间作为离婚的条件看，澳大利亚家庭法规定：“在应当事人的请求而进行的诉讼中，法院只有确认当事人双方在提交解除婚姻关系的申请之前已经分居，且分居的时间不少于12个月，才可认定解除婚姻的依据成立，判决解除婚姻”。德国民法典规定：如果婚姻双方分居未满一年，则只在由于婚姻另一方的个人原因而使持续该婚姻对申请人而言将成为无法忍受之严酷状态的情形，方可离婚；如果婚姻双方分居一年并且双方均申请离婚或者申请相对人同意离婚，则推定婚姻破裂；如果婚姻双方自三年来一直分居生活，则推定婚姻破裂。同时，德国民法典还设置了 [严酷条款]， 即使婚姻已经破裂，在以下情形仍然不得离婚，即：如果并且在此期间，为了该婚姻所产生的未成年子女的利益而存在特别的理由表明作为例外必须维持婚姻，或者如果并且在此期间，因为特殊的具体情况，对于拒绝离婚的申请相对人而言，离婚将成为如此严重的严酷状态，以致于即使考虑申请人的利益仍然应当作为例外而维持婚姻。还有许多国家有类似规定，这里不一一列举。
　　我国婚姻法规定“因感情不和分居满两年”可以离婚，也是诸多离婚条件中的限制条件之一。
如果说限制离婚自由，上述规定也是限制离婚自由，而且所有离婚条件（包括抽象的“夫妻感情破裂”）都是限制离婚自由，并不仅仅就是“结婚与离婚间隔期”和“离婚等待期”限制了离婚自由。
因而，要想真正解决离婚绝对自由问题，现在的当务之急，是要制定一部“想离就离”的婚姻法。如果没有这个可能，那么限制离婚自由就会自然存在。
　　二、“结婚与离婚间隔期”和“离婚等待期”外国早有规定
　　我在《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》一书中，对世界各国的离婚制度进行比较后，得出这么一个结论：“中国是世界上离婚最自由的国家”（见该书第174——178页）。许多发达国家，包括一些被称为“自由王国”的欧美发达国家，其离婚都没有我国如此“自由”，其离婚条件和程序相当严格和复杂。其中包括结婚不到一定期限不得提出离婚；提出离婚后需要有一个等待期限，等待期限满后，双方仍坚持离婚、夫妻感情破裂的，才能办理离婚。美国、英国、法国、加拿大、荷兰、墨西哥、比利时和我国香港、澳门等国家和地区都有相应的限制规定。如《法国民法典》第230条：“夫妻双方在结婚后6个月内，不得相互同意离婚”。 英国、荷兰、墨西哥、澳门、香港等国家和地区则规定为1年。《英国家庭法》第7条（6）规定：“若以申请离婚为目的，则在结婚未满1年时作出的声明无效”。 并对符合离婚条件的，也在第7条（8）、（9）规定了“反省和考虑期间”。《澳门民法典》第 1630条：“结婚逾1年之夫妻，方能声请两愿离婚。”《香港婚姻诉讼条例》第12条（1）规定：“除第（2）款另有规定外，从结婚之日1年内（以下简称“指定期限”），不得向法院提起离婚申请”。第12条（2）规定：“如果申请人的境况非常困难，或被告人行为极端恶劣，法院在接获请求时，可以以此为理由，批准在指定期限内提出离婚申请”。 而比利时则规定结婚2年内，不得离婚。俄罗斯联邦家庭法典规定“在审理离婚案件时，如果夫妻一方不同意离婚，法院有权采取使夫妻和解的措施，并有权延期审理案件，同时为夫妻双方指定不超过三个月的和解期限”。
　　这些立法经验值得我们借鉴。韩国废除“快速离婚法”后，离婚减少了四分之一。
　　三、设立结婚与离婚间隔期和离婚等待期具有必要性
　　我之所以要提出离婚间隔期和等待期的建议，主要是要治理“闪婚”等草结草离现象。
在现实社会中，草结草离的现象非常严重，其中最典型的就是视婚姻为儿戏的“闪婚” 现象。除了我直接审理的“闪婚”案件外，全国各地发生的“闪婚”很多。如宁波一女2年内结了7次婚。 成都市武侯区600对’2009年9月9日”登记结婚的人在短短4个月，就有100多对办理了离婚手续。 重庆市2009年5000对80后“闪婚闪离，而整个重庆市2009年的离婚率高达近30%。 北京2006年办理离婚登记24952对，其中其中三分之一在5年内，结婚不到1年的有972对，不到1个月的52对。 还据一些地方调查统计，一年内离婚者占百分之十几，有的高达百分之二十几。如武汉?口区不到1年的离婚占14.4%， 上海静安区婚姻存在一年的由2006年的13.1%上升到2009年的21.35%。 上海杨浦区一年内离婚高达26%，一年至两年离婚的24%。 至于“闪婚”个案则举不胜举。这里我只列举有关媒体报道“闪婚”的一些标题，就可以知道，目前“闪婚”的草率程度是何等严重：《一年内三次结婚离婚 离离合合主角竟是同一对》；《半年分合6次婚姻岂是儿戏》；《一对青年男女一月离复婚5次》；《六天两次离婚》；《长春一对情侣一见钟情 7小时内决定"闪婚"》；《上海一对情侣认识13个小时就决定结婚》；《结婚到离婚 我们用了6天8小时5分钟》；《宁波最牛夫妻“闪婚闪离” 8天离婚3次结婚2次》； 等等。而且，“闪婚”正在成为一种时尚，被更多人们所追崇。
　　那么，在这种情况下，是否应当对此踩一脚刹车，设一些关卡？这是我提出建议的原因之一。
同时，除了草结草离外，单纯的草率离婚也很严重。据有关资料表明，有70％的婚是离错了。 这个数字和比例不一定准确，但可以肯定地说，有大量的婚姻确实离错了。2007年民进北京市委的调查报告调查了包括北京在内50多个城市400多起离婚案，其结果也是如此，有七成离婚人士心生悔意，感到离婚错了。 杭州市民政局社会事务处2006年2月6日公布过一个数据，2005年杭州市有682对男女办理了复婚登记，占婚姻登记人数的1.27%，比前年上升了42%，是2000年165对的4倍多，创造了杭州婚姻登记史上复婚人数的最高纪录。 2008年杭州市共办理结婚登记64824对，同比上升15.8%。而复婚达到1791对，比2007年1227对上升40%。 据2008中国社会蓝皮书披露，北京业已成为离婚率最高的九大城市之一。2007年中国全国离婚率增长达20%。与此同时，各城市的复婚率也逐年攀升，北京更是达到17%左右。 这说明在我国草率离婚相当严重。 那些能够复婚者当然是幸运者，而一些不能复婚者则就不幸了。如有的因盲目离婚要求复婚被拒绝，或者因受欺骗离婚后要求复婚被拒绝而精神失常，甚至发生暴力和凶杀案件。
　　草率离婚的原因很多，在我的《婚姻前沿理论与审判实务》一书中有详细论述，限于篇幅，仅列出若干标题：1.因一气之下，赌气离婚。2.因未考虑成熟而仓促离婚。3.因一时之利或某些特殊目的假离婚，或者轻信一方的谎言，被骗离婚。4.因怀疑或错误判断对方而错误离婚。5.因被婚外情中的第三者诱骗离婚或者因为第三者而一时激情离婚 。6.对再婚充满幻想或憧憬，凭幻觉离婚。7.视婚姻为儿戏，草结草离。8.以离婚结婚为手段，玩弄女性。
　　那么，对如此多的草率离婚，我们是否应当给他一个冷静思考的机会或期限，帮助他提个醒？这是我提出建议的原因之二。
　　四、设立结婚与离婚间隔期和离婚等待期具有合理性
　　（一）限制不应有的“离婚自由”具有合理性
　　婚姻自由与草结草离是有区别的。离婚自由的目的，是要摆脱破裂的痛苦的婚姻，提高婚姻质量。而草率离婚、任意离婚，恰恰破坏婚姻的质量，把婚姻推向了危险的境地。因而，草率离婚、任意离婚与离婚自由是背道而驰的，是对离婚自由的歪曲。
　　那么，限制一下草结草离的“自由”，当然完全是应当的、合理的。
　　实践证明，“闪婚”并没有什么闪光之处，多数“闪婚”都是失败的。而在失败的“闪婚”中，许多后遗症并未一闪而过，有的甚至还留下终生悔恨。因为婚姻并不可能像一笔财产交易，说买就买，说卖就卖。婚姻是一种人身关系，并伴有财产关系，不可能说断就断，常常会纠缠不清，以致陷入诉讼，甚至酿成悲剧。如有一对夫妻结婚7天上法庭离婚，因装修房屋折价赔偿产生分歧，官司打了一年多，男方险些使用炸药爆炸房屋。还有一对夫妻结婚不到1月闹离婚，男方眼睛被戳瞎，留下终生残疾。
　　一些人为什么会当天结婚，当天离婚；甚至一个月结婚、离婚三、四次？一个重要原因之一，就是因为他们认为现在离婚非常简单，没有任何限制，可以随结随离，没有必要考虑那么认真。可以说，离婚简单导致草率结婚，草率结婚又必然滋生“短命婚姻”，加速离婚，两者相互作用，恶性循环。如果适当增加离婚的难度，限定结婚后没有达到一定期限不得提出离婚，这样，就可以警示人们更加慎重地对待婚姻。
　　（二）规定结婚与离婚的间隔时间不会影响离婚自由
　　1、限制的对象主要是“闪婚”“短婚”。
　　对于“闪婚”、“短婚”来讲，与其说是限制离婚，不如说是要求其事前要做好准备，结婚后至少要过一年。这种要求不仅合理，而且其警示作用大于惩罚作用，使人们有最短婚期的心理准备，更加慎重的对待婚姻。这样，当天结婚当天离婚、今天结婚明天离婚的“玩婚”现象将会绝迹，一年以内的离婚也会大幅下降，真正受限制的对象极其有限。对一般人来讲，并不存在离婚不自由问题。
　　2、对“个案”在立法技术上完全可以解决
　　有人担心“从个案看，这一建议执行起来也会遇到困难。比如夫妻双方实在生活不下去了，却因未满结婚时限而不能离婚，双方都痛苦”。
　　事实上，这种担心是多余的。设立离婚时间限制，主要是对“短婚”群，而且其立法的预防功能大于限制功能，真正立法后“短婚”必将减少，真正受到离婚限制的数量极其有限，时间亦很短暂（比现行婚姻法规定的“因感情不和分居满两年”的离婚条件短一倍）。同时，即使有个别婚姻确实等不到一年要离婚， 在立法技术上也完全可以解决。比如前面提到的《香港婚姻诉讼条例》不是解决的很好吗？大陆立法者更有智慧解决，这些担心是不必要的。
　　五、面对 “闪婚” 法律岂能“躲闪” ？
　　法律虽然不是万能的，也不是唯一的手段，但法律寓惩罚与教育于一体，具有规范、警示、指引、宣传等多种功能，权威性高，影响力大，普及率广，其遏制“闪婚”“短婚”的作用，是其他手段难以代替的。在综合治理“闪婚”中，为什么要弃之不用？韩国废除“快速离婚法”后，效果不是很好吗？在欧美等发达国家和地区，草结草离的“闪婚”“短婚”现象，远远不如我国如此严重，他们竟然敢对正常婚姻“下手”， 而我们面对汹涌而至的“闪婚”“短婚”现象，为什么还要迟疑、彷徨和恐惧？难道我们是害怕侵犯外国的立法著作权？
　　如果不是，那是害怕侵犯离婚自由吗？果真如此，那我们不禁要问：欧美等发达国家和香港、澳门地区早有规定，这些国家和地区的人们怎么没有感觉到他们的婚姻不自由呢？中国人或大陆人是否要声援这些国家和地区的民主或自由？
　　恰恰相反，婚姻自由需要合理限制。合理限制，人们才能从自由与约束中找到平衡，才能拥有婚姻的稳压器，才能使婚姻稳定，家庭美满。才能真正使“自由”创造幸福，而不让“自由”制造痛苦。因而，这正是我们需要借鉴和学习的地方。
　　为此，笔者呼吁：法器不可不用，该出手时应出手！面对“闪婚”，法律岂能“躲闪”？！



中国银行


中国银行关于修改发送《中国银行领导干部离任稽核办法》的通知
中国银行




各省、自治区、直辖市分行，深圳市、大连市、沈阳市、哈尔滨市、厦门市、武汉
市、广州市、西安市、浦东分行：
1995年总行提出在全系统开展离任稽核工作，并于1996年制定下发了《中国银行领导干部离任稽核办法》。根据系统对领导干部开展离任稽核的情况，为进一步做好此项工作，明确有关责任，总行对暂行办法的部分内容进行了修改，现将修改后的《中国银行领导干部离任稽核办法》发
给各行，请遵照执行。
修改的主要内容：
一、原总则第一条制定办法的目标“为加强对干部的业绩考核”改为“明确业务交接责任，保证交接工作的顺利进行”。
二、对原总则第三条加上“对调离中国银行系统的人员，稽核部门实施离任稽核前，该人员不得离职或调任。”
三、对原总则第五条加上了对离任述职报告的有关规定。
四、对第三章稽核内容作了主要修改。
五、对原第四章第十四条修改缩短稽核报告送出征求意见时间，并提出根据工作安排，稽核报告征求意见可在现场完成。
六、增加第十四条对离任稽核报告的有关要求。
七、原第四章第十六条第一款，对晋升为行长或有其他特殊原因的，不再采取委托离任稽核的形式，而由干部管理行稽核部门直接进行稽核。
八、增加第五章“责任认定”的内容。


第一章 总则
第一条 根据《中国银行稽核工作规定》第十六条第七款规定和《中国银行选拔任免领导干部工作暂行规定》第三十条的规定，为明确业务交接责任，保证交接工作顺利进行，健全监督制约机制，特制定本办法。
第二条 离任稽核实行按照干部管理权限划分稽核管辖范围的原则，即由哪一级行任命管理的干部由哪一级行组织稽核。
第三条 各级行人事部门应在年初将本年度干部离任计划通报稽核部门，以便稽核部门安排全年的工作计划。如因特殊情况，需对未列入年度计划的领导干部进行稽核，人事部门最迟应在离任一个月前通知稽核部门，以便组织稽核。对调离中国银行系统的人员，稽核部门实施离任稽核
前，该人员不得离职或调任。
第四条 离任稽核报告是对领导干部在任期间业务工作的综合评价，是考核干部的重要依据之一。为此，稽核部门应根据被稽核人员的职责，对其在任期间贯彻国家的方针政策、执行总行经营方针和规章制度、业务发展和经营效益等情况进行检查，作出客观公正的评价。
第五条 被稽核对象及其所在单位要积极配合稽核工作组的工作，被稽核对象要提供离任述职报告和未了事项的移交清单及其说明副本，离任述职报告要如实反映业务现状和存在问题，未了事项说明应写明未处理的遗留问题和原因及其他需要说明的情况；被稽核对象所在单位，要如实
反映情况，提供稽核检查所需业务档案资料及其有关的账表并接受质询，不得以任何借口推诿、隐匿、阻挠和刁难。

第二章 离任稽核的对象
第六条 离任稽核的对象为：
(一)国内省级及省级以下各级行行长、副行长和分管业务的行级、副行级负责人。
(二)总行及各级行业务经营管理和管钱、管账、管物部门的负责人。

第三章 稽核内容
第七条 离任稽核内容包括：
(一)贯彻执行国家的金融方针、政策、法规和总行的经营方针政策的情况。
(二)执行上级行制定的规章制度、办法及建立和完善本行经营管理制度的情况。
(三)离任时业务经营现状。
(四)被稽核对象提供的述职报告及未了事项中涉及业务方面情况的真实性与准确性，未了事项和遗留的问题是否全部交接清楚。
(五)根据群众反映和其他途径掌握的重大经济问题线索，以及上级行要求需要稽核的内容。
第八条 对省级行以下各级行行长按上述内容进行稽核，其他被稽核对象的稽核内容按他们分管和主管的业务参照上述内容确定。

第四章 稽核程序
第九条 人事部门根据本行党委决定，向稽核部门发出“离任稽核任务书”，稽核部门组织实施。
第十条 稽核部门向稽核对象及所在单位发出“离任稽核通知书”，该通知书一般应提前发送，特殊情况下也可不提前发送。
第十一条 稽核部门指定稽核组长，组成稽核组，并根据被稽核对象分管的业务制定稽核方案，稽核组组成人员及稽核方案报总稽核或行长审批后实施。
第十二条 稽核人员应认真阅读被稽核对象的述职报告、未了事项清单及其说明，针对有关问题进行必要的质询，了解被稽核对象准备交接情况，实地查阅有关业务的会议记录、文件、资料及账表、原始凭证及各类款项、实物。稽核对象及其有关的单位、部门负责人和个人应主动向稽
核组反映业务中的问题和未了事项的真实情况，以便稽核人员进行必要的查询、取证。
第十三条 稽核报告要在现场稽核结束后十个工作日内送出，征求被稽核对象意见。如被稽核对象有异议，必须在接到报告后五个工作日内向稽核部门提出书面意见。根据工作安排，稽核报告征求意见也可在现场完成。稽核部门对被稽核对象的意见酌情进行核实、复议，决定是否对稽
核报告进行修改。修改后的稽核报告送总稽核审定，然后呈报行长阅批。没有总稽核的，直接报行长审定。
第十四条 稽核报告要明确被稽核对象在离任时对存在的问题承担的相关责任。对被稽核对象在任职期内存在严重违规问题或给国家和银行造成了不可挽回的损失，要向派出行党委提出处理建议。
第十五条 审定的稽核报告主送原任职单位，抄送被稽核对象和本行人事部门。在一般情况下，稽核报告送达前，人事部门不得办理离任手续。
第十六条 对下列对象，征得人事部门同意，可以采用委托稽核形式：
(一)对副行长、分管业务的行级、副行级等负责人可由干部管理行委托下一级行行长负责组织本级行稽核部门进行稽核。稽核前由干部管理行稽核部门发“离任稽核委托通知书”，被委托行组成稽核工作组，拟出稽核方案送行长审定后执行，并报委托行备案。稽核报告由被委托行行长
签署意见后报送委托行审定，对晋升为行长或有其他特殊原因的，应由干部管理行稽核部门进行稽核。
(二)未设稽核部门的县级支行和地市分、支行，离任稽核任务由其上一级行稽核部门代为进行。稽核报告主送原任职单位，抄送稽核对象和委托行人事部门。第十七条稽核对象有违纪违法行为的，稽核部门和人事部门应将材料移送监察部门进一步核查处理。
第十八条 发现稽核对象有下列问题，在未作结论前，对被稽核对象是否办理离任手续，由稽核部门与人事部门研究，提出意见报本行行长决定。
(一)主管的业务有重要问题责任不清的；
(二)在业务活动中有索贿、受贿嫌疑的；
(三)有贪污、挪用、私分公款嫌疑的；
(四)有严重以权谋私、以贷谋私行为的。

第五章 责任认定
第十九条 对于在稽核中发现的责任问题，要分清被稽核对象是直接责任还是间接责任；是前任责任还是现任责任；实事求是地落实责任。
(一)对于在稽核中发现问题后如何认定被稽核对象的责任，可按责任管理权限归属分为直接责任、主要领导责任、领导责任。未经集体研究或不采纳业务部门及分管行长提出的正确意见，由此造成的工作上的责任问题，行长应负直接责任。对于由行长主持并经集体研究同意后出现的工
作责任问题，行长应负主要领导责任。对于因业务部门或分管行长贯彻执行金融政策、法规、制度出现偏差或个别人营私舞弊造成的工作责任问题，行长应负领导责任。
(二)稽核时对行长的责任认定，应划分不同时期的责任归属，对遗留性问题要正确区分形成责任和解决责任。遗留性问题的形成责任应由前任行长负责，而解决责任一般应由本责任期的行长负责。
(三)其他稽核对象依据其主管业务的责任不同，比照上述两款认定其责任。
第二十条 被稽核对象不如实反映有关情况和问题，应承担相应责任。被稽核对象所在单位提供虚假情况或隐瞒重要事实及资料并且由此产生不良后果，将追究有关责任人的责任。有关责任人指领导班子中的其他成员，在其领导下工作的下属人员。
第二十一条 离任稽核执行人对稽核范围内的事项应认真核实、如实反映，在所查的稽核范围内因稽核人员工作失误而遗漏重大问题的，稽核人员应承担相应责任。对被稽核对象和其单位有关人员故意隐瞒情况和问题而造成的后果，稽核人员不承担责任。稽核人员工作失误是指下列情
况：
(一)稽核方案的制定人和审核人未按本办法第三章规定将必查的重要事项列入稽核方案；
(二)检查人员未按稽核方案要求和稽核检查必要的审慎性要求操作，致使在业务档案中已有记载的重大问题被遗漏未查；
(三)稽核报告撰写人和审核人对已查出的重要问题有意或无意未在稽核报告中反映。

第六章 附则
第二十二条 各行要根据本办法制定实施细则，并报总行备案。
第二十三条 本办法由总行负责解释和修改。



1998年9月1日