山东省威海市委组织部 威海市人事局


威海市委组织部、威海市人事局转发省委组织部、省人事厅《关于转发中共中央组织部人力资源与社会保障部关于印发〈公务员培训规定(试行)〉的通知》的通知

威人[2009]11号


各市区委组织部，各市区人事局，高技术产业开发区、经济技术开发区工委组织部（人事劳动局），工业新区党务工作部（人力资源局），市直各部门、单位：

现将省委组织部、省人事厅《关于转发中共中央组织部人力资源与社会保障部关于印发〈公务员培训规定(试行)〉的通知》（鲁人发[2009]9号）转发给你们，请遵照执行。



二00九年三月十三日



山东省委组织部 山东省人事厅

关于转发中共中央组织部人力资源与社会保障部关于印发《公务员培训规定(试行)》的通知

鲁人发[2009]9号

各市党委组织部，市人事局，省直各单位：

现将中共中央组织部、人力资源与社会保障部《关于印发〈公务员培训规定(试行)〉的通知》（中组发[2008]17号）转发给你们，请认真贯彻执行。在实施过程中有何问题和建议，请及时报告省委组织部、省人事厅。

二00九年二月四日



中共中央组织部、人力资源与社会保障部

关于印发《公务员培训规定(试行)》的通知

（中组发[2008]17号）

各省、自治区、直辖市党委组织部、政府人事厅(局)，中央和国家机关各部委、各人民团体干部(人事)部门，新疆生产建设兵团党委组织部、人事局：

　　现将《公务员培训规定 (试行)》印发给你们，请结合实际认真贯彻执行。在实施中有何问题和建议，请及时报告中央组织部、人力资源和社会保障部。

　　 2008年6月27日

公务员培训规定(试行)

第一章 总 则

　　第一条 为推进公务员培训工作科学化、制度化、规范化，建设高素质的公务员队伍，根据公务员法、《干部教育培训工作条例(试行)》和有关法律法规，制定本规定。

　　第二条 公务员培训应当根据经济社会发展和公务员队伍建设需要，按照职位职责要求和不同层次、不同类别公务员特点进行。

　　第三条 公务员培训应当遵循理论联系实际、以人为本、全面发展、注重能力、学以致用、改革创新、科学管理的原则。

　　第四条 公务员培训情况、学习成绩作为公务员考核的内容和任职、晋升的依据之一。

　　第五条 中共中央组织部主管全国公务员培训工作。人力资源和社会保障部按照职责分工，负责指导协调全国行政机关公务员培训工作。

　　中央机关各部门按照职责分工，负责相关的公务员培训工作，指导本系统公务员业务培训。

　　地方各级党委组织部门主管本辖区公务员培训工作。政府人事部门按照职责分工，负责指导协调本辖区行政机关公务员培训工作。

　　地方各级党委和政府各部门按照职责分工，负责相关的公务员培训工作。

第二章 培训对象

　　第六条 公务员有接受培训的权利和义务。

　　第七条 公务员培训的对象是全体公务员。机关根据公务员工作和职业发展需要安排公务员参加相应的培训。

　　担任县处级以上领导职务的公务员每5年应当参加党校、行政学院、干部学院或经厅局级以上单位组织(人事)部门认可的其他培训机构累计3个月以上的培训。

　　其他公务员参加脱产培训的时间一般每年累计不少于12天。

　　有条件的地方和部门可以实行公务员培训学时学分制。

　　第八条 公务员应当服从组织调训，遵守培训的规章制度，完成规定的培训任务。

　　公务员参加培训经考试、考核合格后，获得相应的培训结业证书。

　　第九条 公务员按规定参加脱产培训期间，其工资和各项福利待遇与在岗人员相同。

　　第十条 法律法规对领导成员、后备领导人员和法官、检察官培训另有规定的，从其规定。

第三章 培训分类

　　第十一条 公务员培训分为初任培训、任职培训、专门业务培训和在职培训。

　　第十二条 初任培训是对新录用公务员进行的培训，培训内容主要包括政治理论、依法行政、公务员法和公务员行为规范、机关工作方式方法等基本知识和技能，重点提高新录用公务员适应机关工作的能力。

　　初任培训由组织、人事部门统一组织。专业性较强的机关按照组织、人事部门的统一要求，可自行组织初任培训。

　　初任培训应当在试用期内完成，时间不少于12天。

　　第十三条 任职培训是按照新任职务的要求，对晋升领导职务的公务员进行的培训，培训内容主要包括政治理论、领导科学、政策法规、廉政教育及所任职务相关业务知识等，重点提高其胜任领导工作的能力。

　　任职培训应当在公务员任职前或任职后一年内进行。

　　担任县处级副职以上领导职务的公务员任职培训时间原则上不少于30天，担任乡科级领导职务的公务员任职培训时间原则上不少于15天。

　　调入机关任职以及在机关晋升为副调研员以上及其他相当职务层次的非领导职务的公务员，依照前款规定参加任职培训。

　　第十四条 专门业务培训是根据公务员从事专项工作的需要进行的专业知识和技能培训，重点提高公务员的业务工作能力。

　　专门业务培训的内容、时间和要求由机关根据需要确定。

　　第十五条 在职培训是对全体公务员进行的以更新知识、提高工作能力为目的的培训。

　　在职培训的内容、时间和要求由各级组织、人事部门和机关根据需要确定。

　　第十六条 对担任专业技术职务的公务员，应当按照专业技术人员继续教育的要求，进行专业技术培训。

　　第十七条 没有参加初任培训或培训考试、考核不合格的新录用公务员，不能任职定级。

　　没有参加任职培训或培训考试、考核不合格的公务员，应及时进行补训。

　　专门业务培训考试、考核不合格的公务员，不得从事专门业务工作。

　　在职培训考试、考核不合格的公务员，年度考核不得确定为优秀等次。

　　无正当理由不参加培训的公务员，根据情节轻重，给予批评教育或者处分。



最高人民法院经济审判庭


最高人民法院经济审判庭关于九江市信托投资公司诉庐山对外开发贸易中心借款合同纠纷案处理意见的复函

1988年12月1日，最高法院经济审判庭

江西省高级人民法院：
你院赣法经（1988）14号请示收悉。关于你省九江市庐山区法院受理的中国工商银行九江市信托投资公司诉庐山对外开发贸易中心（以下简称贸易中心）借款合同纠纷一案，在诉讼中，贸易中心及其主管部门均被撤销，又未成立清算小组，仅有贸易中心的主管部门的再上级主管单位莲花林场存在，并由其负责组织清理所属中心、公司，在此情况下，能否将莲花林场列为本案被告，以及该林场是否承担连带责任的问题，经研究认为，应按照本院法（研）复〔1987〕33号批复精神确定主管或开办单位是否应承担连带责任。如应承担亦仅以该主管或开办单位为限，不能一直追下去。如不应承担连带责任，则同意你院第二种意见，即在贸易中心仍有财产可供执行的情况下，可将负责清理所属中心、公司债权债务的莲花林场列为被告，以贸易中心现有财产为限清产还债。如贸易中心已无财产，则应终结审理。
以上意见供参考，处理具体案件须结合具体情况确定。

附一：江西省高级人民法院关于企业及其直接主管单位相继倒闭企业的债务是否可一直往上追其主管的主管单位连带清偿的请示 赣法经〔1988〕14号
最高人民法院：
最近，我们在审理经济纠纷案件中发现，企业经营性亏损，资不抵债或不符合公司成立的条件，被工商部门宣布停业或撤销，根据最高法院《关于在审理经济纠纷案件中适用〈民事诉讼法（试行）〉的意见》和国务院关于清理和整顿公司的规定，通知其主管单位应诉，但其直接主管单位也被撤销，有的再上一级的主管单位也被宣布撤销（案例详见我省九江中院报告），人民法院在审理这类案件时，应如何确定诉讼当事人和承担实体经济责任的单位，成为一个非常棘手的问题。是否可以一直往上追，找到仍存在的主管单位，将其列为诉讼当事人并承担经济责任，我们在讨论中有两种意见：一种是诉讼当事人可以往上追，由其仍存在的主管单位参加诉讼并承担实体经济责任；一种意见是诉讼当事人可以追到仍存在的主管单位，但它只负责组织清理已撤销的企业和其直接主管单位的财产，并以它们的财产清产还债，不承担连带责任。我们倾向于同意第二种意见，当否请批示。
1988年8月13日

附二：江西省九江市中级人民法院关于已撤销的庐山对外贸易中心及其主管部门是否共同参加诉讼问题的请示报告
江西省高级人民法院：
我市庐山区人民法院受理的中国工商银行九江信托投资公司诉庐山对外开发贸易中心借款合同纠纷一案。1986年8月11日庐山区工商局（86）第22号文件以不具备开办公司条件将庐山对外开发贸易中心予以撤销。同时又以（86）第28号文件。将其主管部门国营庐山林工商供销公司予以撤销。债权债务由其主管庐山农工商公司莲花洞公司承担。嗣后庐山农工商公司莲花洞公司也被撤销，现只有其主管的莲花林场存在。同时并由其组织清理所属中心、公司。根据最高法院（1987）33号《关于行政单位或企业单位开办的企业倒闭后债务由谁承担的批复》的第一、二条的规定。经本院审判委员会讨论有二种意见：
一、国营庐山对外开发贸易中心承担民事责任。国营庐山林工商供销公司、国营庐山农工商公司莲花洞公司、国营莲花林场均为共同被告。负连带责任；
二、国营庐山对外开发贸易中心清产还债。其主管单位不负连带责任。
以上意见哪种为妥，请批复。
1988年7月18日

附三：江西省九江市庐山区人民法院关于公司及公司主管部门均已撤销如何确定其诉讼主体的问题的请示报告
九江市中级人民法院：
我院已受理的中国工商银行九江市信托投资公司诉原庐山对外开发贸易中心借款合同纠纷一案，现被告方国营庐山对外开发贸易中心及其主管部门国营庐山林工商供销公司以及供销公司的主管部门庐山莲花洞公司均已被庐山区工商部门以“四无公司”予以撤销。现只有庐山莲花洞公司的主管部门庐山莲花林场还存在。在审理中，对于主体问题的确认，在院审判委员会讨论中，产生了如下几种意见：
一、将国营庐山对外开发贸易中心（因原中心还留有部分财产）和该中心的法定代表人即承包人作为共同被告。
二、将该中心的主管的主管部门即莲花林场和原“中心”的承包人作为共同被告。
三、将该中心的法定代表人即原承包人作被告。因该中心及其主管的主管部门都已撤销，再追其主管部门又无法律上的依据。
以上的三种意见不知哪种意见妥当，如三种都不妥当又应如何处理？为此特报请批示。
1988年6月12日